AI 기업을 상대로 한 모든 주요 저작권 소송은 대법원이 방금 무너뜨린 법리에 기반하고 있었다.

2026년 3월 25일, 대법원은 소니 뮤직 엔터테인먼트 대 콕스 커뮤니케이션즈(Sony Music Entertainment v. Cox Communications) 사건에서 제4순회항소법원의 판결을 파기하며, 플랫폼에 대한 2차적 저작권 책임 법리를 사실상 무력화했다. 이 판결은 인터넷 서비스 제공업체와 음악 불법 복제에 관한 것이었다. 그러나 그 충격파는 뉴욕 타임스, 게티 이미지스, 그리고 수천 명의 저작자들이 저작권 보호 데이터를 학습에 사용했다는 이유로 OpenAI, 스태빌리티 AI 및 동종 기업들을 상대로 소송을 진행 중인 법정에 가장 강하게 타격을 줄 것이다.

ISP가 음악 불법 복제를 묵인한 사건이 어떻게 "AI"라는 글자를 단 한 번도 언급하지 않고도 이 10년간 가장 중대한 AI 판결이 되었는지, 그 과정을 살펴보자.

콕스 커뮤니케이션즈에는 외면하기로 선택한 불법 복제 문제가 있었다

이야기는 8년 전으로 거슬러 올라간다. 미국 최대 인터넷 서비스 제공업체 중 하나인 콕스 커뮤니케이션즈는 포위 공격을 받고 있었다. 권리 보유자들 — 주로 소니 뮤직 산하 주요 음반사들 — 은 콕스가 가입자들이 자사 네트워크를 통해 음악을 불법 복제하는 것을 알면서도 허용했다고 주장했다. 음반사들은 콕스가 이들 가입자의 월 이용료로 수익을 올리면서도 침해를 억제하기 위한 실질적 조치를 거의 하지 않았다고 주장했다. 결정적으로, 음반사들은 가입자만 고소한 것이 아니었다. *기여* 침해 및 *대위* 저작권 침해 이론에 따라 콕스 자체를 고소했다.

이 구분은 매우 중요하다. 직접 침해란 당신이 무언가를 복제했다는 뜻이다. 2차적 책임이란 다른 사람의 복제를 도왔거나, 이를 막을 수 있는 권한을 가지면서도 그들의 복제로부터 이익을 얻었다는 뜻이다.

제4순회항소법원은 저작권자에게 10억 달러짜리 청사진을 안겨주었다

배심원단은 2019년 콕스에 대해 10억 달러의 손해배상을 평결했다. 제4순회항소법원은 배상액을 줄이면서도 핵심 판단을 유지했다: 콕스는 가입자들의 침해에 대해 대위 책임이 있다는 것이었다. 논리는 명쾌했다. 콕스는 침해 가입자들로부터 재정적 이익을 얻었다 — 그들은 월 이용료를 납부했다. 콕스는 이를 중단시킬 권리와 능력이 있었다 — 계정을 해지할 수 있었다. 콕스는 의미 있는 조치를 취하지 않기로 선택했다.

이 프레임워크 — 재정적 이익 + 감독 권한 + 고의적 묵인 — 는 하나의 템플릿이 되었다. 그리고 저작권 전문 변호사들은 이것이 전혀 다른 종류의 피고에게도 적용될 수 있다는 것을 알아차렸다.

AI 소송은 콕스의 전략을 통째로 차용했다

뉴욕 타임스가 2023년 12월 OpenAI를 고소했을 때, 게티 이미지스가 스태빌리티 AI를 상대로 소송을 제기했을 때, 사라 실버만과 마이클 셰이본 같은 저작자들이 집단소송을 제기했을 때, 이 소장들은 공통된 법적 구조를 공유하고 있었다. 물론 직접 침해도 주장했다. 하지만 이 사건들의 핵심 골격은 2차적 책임이었다.

논리는 이렇게 전개되었다: AI 기업들은 인터넷 전역에서 저작권이 있는 자료를 수집했다. 그들은 해당 데이터가 저작권 보호 대상임을 알았거나 알았어야 했다. 그들은 이를 모델 학습에 활용하여 재정적 이익을 얻었다. 그들은 이를 필터링할 기술적 능력이 있었지만 하지 않기로 선택했다. 익숙하게 들리는가? 이것은 신경망이라는 옷을 입은 콕스 프레임워크다.

뉴욕 타임스 보도에 따르면, 거의 모든 주요 AI 저작권 사건에서 원고 측의 법적 전략은 제4순회항소법원이 인정한 것과 동일한 2차적 책임 원칙에 크게 의존했다. 여러 법학자들은 당시 콕스의 판례가 유지된다면, AI 기업들은 수백억 달러에 달하는 배상 위험에 노출될 수 있다고 지적했다.

대법원이 개입했다 — 그리고 AI 업계는 숨을 죽였다

콕스는 상고허가를 신청했고, 2025년 초 대법원은 이를 받아들였다. AI 업계는 예의주시하고 있었다. 기술 기업, 업계 단체, 그리고 — 주목할 만하게도 — 자신들의 법적 운명이 다른 이름으로 논의되고 있음을 이해한 여러 AI 기업들로부터 법정조언자 의견서가 쏟아져 들어왔다.

2025년 말의 구두변론은 기만적으로 단순한 질문을 중심으로 전개되었다: 플랫폼과 침해 사이의 관계가 간접적일 때, 대위 책임은 어디까지 확장되는가? 인터넷 연결이든 학습 파이프라인이든, 인프라를 제공하는 것이 2차적 책임을 유발하는 종류의 감독 관계를 형성하는가?

대법원, 수동적 플랫폼에 대한 대위 책임을 무력화하다

대법원 약식 의견 페이지에 게시된 법원의 판결문은 제4순회항소법원의 판결을 파기한다. 다수 의견은 대위 책임이 성립하려면, 단순히 침해에 사용될 수 있는 서비스를 제공하는 것 이상으로, 플랫폼과 특정 침해 활동 사이에 보다 직접적이고 지속적인 관계가 필요하다고 판시했다. 가입자 기반, 사용자 기반, 또는 데이터셋으로부터의 수동적 이익만으로는 "감독할 권리와 능력" 요건이 충족되지 않는다.

법원은 침해 활동을 적극적으로 선별하거나 지시하는 플랫폼과 자료를 수동적으로 처리하거나 전송하는 플랫폼 사이에 명확한 경계선을 그었다. 패킷을 전달하는 ISP는 무허가 커버곡을 연주하는 밴드를 섭외하는 나이트클럽과 같지 않다. 다수 의견은 직접 침해 청구는 영향을 받지 않는다는 점을 신중하게 명시했다. 그러나 AI 소송에서 핵심적 역할을 하던 2차적 책임 이론은 방금 근거를 잃었다.

원고 측의 가장 강력한 무기가 사라졌다

무엇이 바뀌었고 무엇이 바뀌지 않았는지 정확히 짚어보자.

직접 침해 청구는 살아남는다. 원고가 AI 모델의 출력물이 복제에 해당하는 방식으로 저작권 자료를 재현한다는 것을 증명할 수 있다면, 그 청구는 독자적으로 성립한다. 뉴욕 타임스는 GPT가 거의 원문 그대로의 구절을 토해내는 강력한 사례를 일부 보유하고 있다. 이러한 사례가 사라지는 것은 아니다.

그러나 직접 침해를 대규모로 입증하기는 어렵다. 특정 출력물이 특정 작품을 복제했음을 보여줘야 한다. 2차적 책임은 원고들이 다음과 같이 주장할 수 있게 해주는 메커니즘이었다: "우리의 특정 책을 복제했다는 것을 보여줄 필요가 없습니다. 수백만 권의 책을 복제하여 이익을 얻는 시스템을 구축했고, 이를 막을 수 있었다는 것을 보여주면 됩니다." 이 논리는 이제 유지하기가 상당히 어려워졌다.

AI 기업들에게 이것은 면죄부가 아니다. 검찰 측의 가장 강력한 혐의가 기각되고 경미한 혐의만 남은 것에 더 가깝다. 소송은 계속될 것이다. 그러나 잠재적 손해배상액 — 그리고 모든 것을 학습에 사용하는 패러다임에 대한 존립 위협 — 은 어제보다 오늘 의미 있게 줄어들었다.

저작권자들은 자기 손을 벤 칼을 갈았다

음미할 만한 아이러니가 있다. 주로 기술 플랫폼과 ISP를 공격하기 위해 수년간 2차적 책임 법리를 구축해온 저작권자들이, 자신들이 제기한 사건에서 대법원이 바로 그 법리를 해체하는 것을 지켜봐야 했다. 그들이 날카롭게 벼린 도구는 이제 다음 표적을 향해 휘두르기에는 너무 무뎌졌다.

AI 업계에게 이 시점은 놀랍다. OpenAI와 뉴욕 타임스의 재판은 올해 후반에 예정되어 있다. 스태빌리티 AI는 여러 계류 중인 소송에 직면해 있다. 대법원은 이 사건들이 가장 결정적인 국면에 도달하기 몇 달 전에 법적 지형을 재편했다.

일부 법학자들은 이미 이 판결이 협소하다고 주장하고 있다 — AI 학습은 ISP의 패킷 전달과 구별 가능하다고. 법원이 향후 법원들이 구분을 지을 여지를 남겼다는 점에서 그들의 주장이 틀린 것은 아니다. 그러나 그 구분을 확립해야 할 입증 책임은 이제 피고가 아닌 원고에게 있다. 이 전환이 중요하다.

반대편에서는, 광범위한 학습 데이터에 의존하는 오픈소스 AI 옹호자들과 연구자들이 이 판결을 유예로 보고 있다. 웹 스크래핑 데이터로 학습된 모든 모델이 수십억 달러의 2차적 책임을 유발할 수 있다는 우려는 법적 위험을 감당할 수 없는 소규모 참여자들에게 냉각 효과를 미쳤다. 그 한기가 방금 풀렸다 — 적어도 부분적으로는.

향후 전개를 좌우할 세 가지 동향

첫째, AI 사건의 원고 측 변호사들이 직접 침해 쪽으로 급선회하며 구체적인 출력 수준의 복제를 입증하는 데 집중 투자할 것으로 예상된다. 증거의 기준이 방금 높아졌다.

둘째, 의회가 행동에 나서야 한다는 압력이 커질 수 있다. 법원이 AI 학습에 2차적 책임을 확장하지 않는다면, 입법자들이 이를 포괄하는 법적 체계를 만들려 할 수 있다. 이미 여러 법안이 논의 중이다.

셋째, 공정 이용 논쟁을 주목해야 한다. 2차적 책임이 약화된 상황에서, 공정 이용이 핵심 전장이 된다. 대법원의 2023년 워홀(Warhol) 판결은 이미 일부 맥락에서 공정 이용을 축소했다. 하급 법원들이 그 판례를 AI 학습에 어떻게 적용하느냐에 따라 오늘의 판결이 과속방지턱에 그치는지 전환점이 되는지가 결정될 것이다.

대법원은 ISP와 불법 복제 음악에 대해 판결했다. 그러나 이 판결의 진정한 청중은 샌프란시스코의 서버실과 맨해튼의 법률사무소에 앉아 있다. AI 저작권 분쟁의 모든 당사자들은 방금 자신들의 전략서를 다시 써야 하는 처지가 되었다.